返信コメント(39件)

• 新しい順
• 古い順

• No.11744 dyYhM0A 2024年7月18日

  4
  1レス目で終わっていた話を38も伸ばすんだからリジェクトマンって害悪だな
• No.11741 MHmWBZc 2024年7月18日

  0
  dyYhM0A
  ciZVJBAとFSdYVTQを擁護するためだけに調べれば分かる稚拙な嘘をついたのは、ciZVJBAを擁護するためだけに調べれば分かる稚拙な嘘をついたFSdYVTQ（No.9790）をリスペクトしたんですね。構造としては面白いです。
• No.11730 JxeSJwY 2024年7月18日

  7
  キチガイだらけ(笑)
• No.11729 ciZVJBA 2024年7月17日

  5
  「マイルールで否認も承認もされません」
  Wayfarer始めて3日レベルで草
  
  なおポケストップへのアクセスでARマッピングを配慮する必要があるなど一切基準に書かれておらず、考慮する必要はありません
  ARスキャンでグルグル回ることを基準にする必要があるというソースを出してから言いましょう
  もちろんそんなもの存在しませんが
• No.11728 @28pika56 2024年7月17日
  削除されました。
• No.11727 @28pika56 2024年7月17日
  削除されました。
• No.11726 @c3CEU1A 2024年7月17日

  0
  マイルールで否認も承認もされません。
  正当な多数意見によって、否認と判断されたのです。
  件の壁画をARマッピングすることを想像してみてください。
  
• No.11725 KGR4hhY 2024年7月17日

  3
  話が延々と無関係な長文で脱線しまくっていますのでスレ主さん向けに結論まとめますと
  
  ・歩いてのアクセスの不承認基準は申請しようとしている壁画のような事例には全く当てはまらない
  ・ただし、基準を無視してまでも厳格な安全基準をマイルールで持っている審査員も一定数いる
  ・歩道から写真を撮るなど、歩道にあるものと印象付けるような申請をするのが無難。そうした申請に直した上で申し立てに回してみる。
  
  色々と補足しましたが基本的に一番最初の返信がほぼ100点満点正解の答えです。途中の長文ラッシュはただの荒らしを含むのでスルーして問題無いです。
• No.11724 dyYhM0A 2024年7月17日

  2
  なお、件のオブジェはその後横断歩道から歩いてもうすぐで手の届く位置にあることが再度アピールされた結果再申請で承認に覆ったようで現在は存在します。
  
  スタッフが「説明にあったように」と指している部分は明らかに別の箇所であることがわかります。
• No.11723 MHmWBZc 2024年7月17日

  0
  直近の投稿はスレッドの趣旨に逸れ始めているので既に遅き感はありますが一応解説しておきます。
  
  @pananaがLFLの公式見解（歩道に面しておらず歩行者の安全が確保されていない対象は不適格）を引用したところ、ciZVJBAはそれを『LFLの特殊例』としました。LFLの公式見解と同様の判例がLFL以外にも存在すれば、ciZVJBAの主張を否定出来ます。題材はLFL以外なら何でも成立します。分かりやすい公式見解が付けられていることを加味して分離帯の判例を持ってきたわけですが、分離帯という文字面だけに過剰反応した方々はこの背景を汲み取れなかったということですね。
  
  こちらが示した分離帯は横断歩道の踊り場に接しているためFSdYVTQの言う『極端な例』ではありません。踊り場からオブジェまでは数メートルですが、スタッフは『does not have safe pedestrian access leading up to the candidate（候補に通ずる安全な歩行者アクセスがない）』と拒否しました。LFLの公式見解と同様の判断が分離帯上のオブジェにも適用されていることから、ciZVJBAの主張は誤りです。
  また、『For something to have safe pedestrian access, you need to be able to walk up to it and touch it（歩行者が安全にアクセスできるには、そこに近づいて触れることができる必要がある）』などとコメントした一般ユーザーについて『As explained by～（～が説明したように）』と肯定した上で言及していることから、FSdYVTQの主張も誤りです。
  
  壁画が歩道上にあるか、地下道からアクセス出来るのは壁画ではなく壁の裏面ではないか、というのは水かけ論になりそうなのでやめておきます。
• No.11722 GFYEZTk 2024年7月17日
  削除されました。
• No.11720 MFFTlWg 2024年7月17日
  削除されました。
• No.11719 EoVgQYU 2024年7月17日

  0
  まず言いたいことを整理してから投稿してください。やり直し。
• No.11718 MFFTlWg 2024年7月17日
  削除されました。
• No.11716 EoVgQYU 2024年7月17日

  0
  断定していません。落ち着いて読んでいただければわかるはずです。
  ずっと削除されないのは問題がない証拠と間違ったことを主張しているので、本当に削除できないのか自ら試してから主張してくださいとお伝えしただけです。「誰かが通報すれば消えるかもしれない」とお話ししています。今まで誰も報告を上げていなければ、消されずに普通に残ります。
  それこそ車道のマンホールが8年以上も健在だったところを今年4月ごろにアプリから削除申請したらあっさり消えましたから。代わりにそのセル内には公園があったので、何もためらわずに送りましたけど。そんなもんですよ。
• No.11715 MFFTlWg 2024年7月17日
  削除されました。
• No.11712 EoVgQYU 2024年7月17日

  1
  この件については判断をどちらとも言わないが、問題があるWayspotが削除されないのは誰も削除申請しないだけだ。水路や河川の壁面も歩いて近づけない場所にあるなら、誰かが削除申請や通報すれば消えるかもしれない。それを削除するために自ら行動しない限りその是非を判断してはいけない。それは自分にとって都合の良いところだけをとって主張しているにすぎません。
• No.11711 MFFTlWg 2024年7月17日
  削除されました。
• No.11709 dpKZR2A 2024年7月17日

  3
  歩道の入り口と車道の真ん中を区別できないサルがここにもこれだけいるんだから、一般審査がいかに当てにならないかがよく分かる。
  一般審査で否認された＝適格基準を満たすものと解釈するのが実情に近いです。
• No.11708 dyYhM0A 2024年7月17日

  3
  中央分離帯のような車道のど真ん中ならともかく、歩道と車道の境界のような今回の例が不適格だという事例もソースもどこにもありませんので、この候補が不承認だという人の話は無視して大丈夫です。
• No.11707 MTdYZRA 2024年7月17日

  1
  っていうか一発目にMgNUaFkさんが答えてるからその回答で完了です。
• No.11706 MFFTlWg 2024年7月17日
  削除されました。
• No.11704 @c3CEU1A 2024年7月17日

  0
  交通量が多く、歩道のない車道に面した壁画は、不承認基準の安全にアクセスできない、不適格な位置･場所に該当します。
  基準を良く理解した多くの審査員がそのように判断したから否認されたのです。
  
  ここのWayfarer掲示板の嘘つきの無責任な発言を妄信して、さらに申請を続けると、「質の低い投稿の繰り返し」に該当し、アカウント停止などの処分を受ける可能性があります。何かの間違いで承認されたとしても、良識あるトレーナーに通報されて、処分を受ける可能性があります。
  
  https://9db.jp/pokemongo/data/16930
  
  https://niantic.helpshift.com/hc/ja/21-wayfarer/faq/4275-wayfarer-abuse-enforcement-ladder-policy/
• No.11701 R4MXFTA 2024年7月17日

  0
  「なぜ地下道が整備されているのか？」が問題点じゃないのくらいWayfarerの基準を読んでいたらわかる。MFFTlWgさんが言うように「QmExiUgさんが申請したwayspot候補は歩行者もアクセスできるかどうか」が焦点です。「なぜ地下道が整備されているのか？」なんて否認するための問題（論点）のすり替えでしかない。さすがリジェクトマン（@c3CEU1A ）。
• No.11696 dpKZR2A 2024年7月17日

  1
  今のままの申請ではナイアンにちゃんと状況が伝わらないと思うので、歩道の地下道入り口の壁画として歩道にあるスポットとして、車道ができるだけ写らないような写真で申請しなおしてください。
  
  一度否認されたものなので、一般審査に回らずAI審査ですぐに否認されるので、そのあと申し立てをしましょう。
• No.11695 EoVgQYU 2024年7月17日

  2
  No.11671 の画像を見て思っていた状況と違いました。地下道内部を想定していました。申し立てでナイアン側の判断仰いでください。地下道入口の階段から壁の裏面に触れられるので可否がわかりません。不承認基準に抵触している場合は一般審査でアピールして承認後に消されたときはペナルティ受けるので、無理せずにナイアンの判断を仰ぐのが一番良いと思います。
• No.11694 ciZVJBA 2024年7月17日

  4
  つまり歩行者用の地下道の入口付近は当然安全地帯なので全く問題無いですね
• No.11692 @c3CEU1A 2024年7月17日

  1
  なぜ地下道が整備されているのか？
  交通量や道路形状等から、歩行者の安全を確保する必要性があるから整備されているのであって、いわば危険な道路な訳です。
  もしここにポケストップができて、ARマッピング対象になったりしたら危険極まりないです。
  申請者と審査員が基準を理解し、相互牽制機能によって人為的ミスや不正を排除できなければ、Wayfarer不正利用に対する段階措置ポリシーはさらに厳しくなるでしょう。
• No.11690 @28pika56 2024年7月17日
  削除されました。
• No.11689 FSdYVTQ 2024年7月17日

  1
  そもそも絶対に人が歩かないどころか近くにすら立ち入れない多車線道路の中央分離帯は歩いてアクセスできない極端な例なので、車道と歩道の境界付近にあるスポットの話に引き合いに出す話じゃないですね
  
  実際に歩いてのアクセスの基準で、対象の目前に手で触れるまで安全が確保される必要があるとまではどこにも書かれておらず、フォーラムでもそのような適用例はありません
  (だから中央分離帯みたいな的外れな例しか持ってこれない)
  
  歩道の境界部分にある壁画の例は否認される位置ではないけど、正面アングルから壁画を見るとなれば車道をかなり進まないといけないので、あくまで地下道入口横から斜めに眺める絵として、地下道入口付近にピンを刺して申請すれば歩いてのアクセスの懸念は完全に無くなります。